A- de 2024

Conflicto de competencia presentado entre el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Caucasia y el Juzgado Sexto Civil Municipal de Oralidad de Medellín.

Encontró la Corte que en el presente caso sólo se presentó un conflicto aparente, en la medida en que el primer despacho remitió el asunto al segundo, con base en las reglas de reparto establecidas en el Decreto 1834 de 2015.

Consideró la Sala que en este caso no se cumplen los presupuestos señalados en artículo 2.2.3.1.3.1. del Decreto 1834 de 2015, como quiera que las acciones de tutela no se circunscriben a la misma causa y objeto, en tanto parten de situaciones fácticas diversas.

A la anterior conclusión llegó luego de constatar que las solicitudes de amparo se dirigían contra las mismas entidades, pero que formularon diferente objeto y causa.

Se dirimió la controversia con la remisión del asunto al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Caucasia para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión a que haya lugar.

Se le advirtió al precitado operador jurídico que, en caso de considerar que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550/18.

También se le advirtió que, en lo sucesivo, se debe abstener de desprenderse del conocimiento de una acción de tutela con base en las reglas de reparto de tutela masiva, sin realizar una verificación detallada de los presupuestos establecidos para dar aplicación a dicha figura y, por lo tanto, motivar suficientemente su decisión.